李某與妻子韓某向朋友周某租借車(chē)牌買(mǎi)了一輛車(chē)專職開(kāi)網(wǎng)約車(chē)，李某把車(chē)停放路旁被蘇某的車(chē)撞到，導(dǎo)致車(chē)輛損壞。李某夫妻把蘇某和某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司告上法庭，賠償其誤工費(fèi)和車(chē)輛貶損費(fèi)。近日，石景山法院一審判決，蘇某賠償李某相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予賠償。

停車(chē)被撞壞 起訴要賠償

李某夫妻倆在京以開(kāi)網(wǎng)約車(chē)為生，2016年8月，李某將車(chē)停放在石景山路八角橋附近時(shí)，被蘇某駕駛的小客車(chē)撞擊，事故造成李某花費(fèi)維修費(fèi)三萬(wàn)多，此損失已由被告小客車(chē)投保的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司賠付，然而某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司拒絕賠付涉案車(chē)輛的貶損損失及誤工損失。因此，李某夫妻和車(chē)牌所有人周某訴至法院，要求蘇某以及某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

近日，石景山法院開(kāi)庭審理此案，在庭上，李某說(shuō)，從購(gòu)車(chē)到發(fā)生此次交通事故之前，他以開(kāi)網(wǎng)約車(chē)賺錢(qián)。“之前我們開(kāi)網(wǎng)約車(chē)每個(gè)月差不多有1萬(wàn)多元收入，現(xiàn)在車(chē)子損壞了，有兩個(gè)月時(shí)間不能開(kāi)，就沒(méi)了收入，要誤工費(fèi)也是應(yīng)該的。”李某向法庭提供此前幾月開(kāi)網(wǎng)約車(chē)的流水，每月收入八千元到一萬(wàn)元不等。

李某還表示，他的車(chē)子是新車(chē)，被撞后，肯定會(huì)貶值，故要求索要車(chē)輛貶損費(fèi)，并提交了貶值損失鑒定，鑒定表明委估車(chē)輛因交通事故導(dǎo)致的貶值損失賠償評(píng)估值為人民幣1.36萬(wàn)元。

辯稱不合法 不愿付誤工費(fèi)

被告蘇某辯稱，當(dāng)時(shí)網(wǎng)約車(chē)還未合法，因此不愿意支付李某的誤工費(fèi)，“當(dāng)時(shí)網(wǎng)約車(chē)并不合法，而且他們每月掙的錢(qián)也并沒(méi)有按國(guó)家規(guī)定交稅，不能稱之為工資。”蘇某表示貶損費(fèi)用只愿賠付一萬(wàn)元整。

某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，同時(shí)向本庭提交保單，主張上述損失在保單中已明確約定不予賠償，故其不同意賠償車(chē)輛貶值損失及誤工費(fèi)。

保險(xiǎn)公司無(wú)責(zé) 損失個(gè)人承擔(dān)

石景山法院認(rèn)為，李某與蘇某發(fā)生交通事故，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，蘇某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，李某無(wú)責(zé)。蘇某應(yīng)對(duì)李某因本次交通事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李某及韓某主張的車(chē)輛貶值損失費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額合理，證據(jù)充足，法院予以支持。

而李某、韓某要求某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于肇事車(chē)輛投保的三者險(xiǎn)保單中已明確約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)等一系列問(wèn)題，以及其他各種間接損失不予賠償。同時(shí)，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司已就上述條款向投保人釋明，故對(duì)要求某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，法院不予支持。

法院一審判決，被告蘇某賠償李某、韓某車(chē)輛貶值損失一萬(wàn)三千六百元、誤工費(fèi)七千元，并駁回李某、韓某其他訴訟請(qǐng)求。 北京晨報(bào)記者 李傲